| Diskussionsforum | Archiv | Bücher & Aufsätze | Verschiedenes | Impressum |
Theodor Icklers Sprachtagebuch
14.05.2008
Die Alte
Die Rechtschreibreform in Österreich
Einige Schulbuchverlage betreiben die Website "education highway" (was sonst!) und vermelden u. a. folgendes:
»Seit dem 1. August 2006 ist die neue Rechtschreibreform in Kraft. Um der Bevölkerung die Umstellung zu erleichtern, darf in einer 2-jährigen Übergangsphase sowohl die "alte" als auch die neue Rechtschreibung verwendet werden.«
Der Bevölkerung? Die muß sich doch gar nicht umstellen. Und was ist denn unter der "alten" Rechtschreibung zu verstehen? Sehr richtig ist dagegen von der "neuen Rechtschreibreform" die Rede. Bisher war das ein häufiger Lapsus (anstelle von "neue Rechtschreibung"), aber nun haben wir ja tatsächlich lauter neue Rechtschreibreformen. Die Verwirrung ist sprichwörtlich, und solche Texte machen sie nicht geringer.
| Kommentare zu »Die Alte« |
| Kommentar schreiben | neueste Kommentare zuoberst anzeigen | nach oben |
Kommentar von R. M., verfaßt am 14.05.2008 um 12.05 Uhr |
|
War nicht in der Republik Österreich eine Übergangsfrist von drei Jahren vorgesehen?
|
Kommentar von Jan-Martin Wagner, verfaßt am 14.05.2008 um 14.33 Uhr |
|
Nein, nur zwei Jahre; in der Schweiz sind es drei Jahre.
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 14.05.2008 um 20.06 Uhr |
|
"Tief im letzten Jahrhundert, weit vor Rechtschreibreform und PISA-Studie, gab es für die Schulkinder unter anderen folgende Rechtschreibregel: "S und T sind Schwesterlein, wollen nie geschieden sein." Oder: "Trenne nie das S vom T, denn es tut den beiden weh." Das bedeutete: Keine Silbentrennung nach S, wenn ein T folgt. Das klassische Beispiel hierfür war "Fenster". Dieses Wort, obwohl aus zwei Silben bestehend, durfte nicht getrennt werden. Heute darf das Wort getrennt werden." (So die Deutsche Welle [Michael Utz] heute. Aber "Fenster" konnte doch immer getrennt werden: "Fen-ster".) |
Kommentar von ppc, verfaßt am 15.05.2008 um 11.55 Uhr |
|
Viel schlimmer: Die praktisch angewandte Regel lautet: Trenne stets Ess-Teh, denn die Schonzeit ist vorbei. Das führt zu: Kons Truktion Kons Tanze ... Ich habe schon lange mehr keine sinnige Trennung der o.g. Wörter gesehen. |
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.05.2008 um 14.34 Uhr |
|
Gestern habe ich irgendwo "Rekonst-ruktion" gelesen, und heute steht im "Stern" (übrigens von unserem alten Freund Jörges) "Rekons-truktion". Ob die Verfasser das wirklich so gewollt haben, oder widerfährt es ihnen bloß, und warum lassen sie es sich dann gefallen?
|
Kommentar von Germanist, verfaßt am 15.05.2008 um 15.53 Uhr |
|
"Freundschaft-salben" sind auch schön.
|
Kommentar von Karsten Bolz, verfaßt am 15.05.2008 um 16.56 Uhr |
|
Ob die Verfasser das wirklich so gewollt haben, oder widerfährt es ihnen bloß, und warum lassen sie es sich dann gefallen? Ich vermute sie haben es aufgegeben, gegen die automatischen Trennprogramme anzugehen. |
Kommentar von Marco Mahlmann, verfaßt am 15.05.2008 um 17.13 Uhr |
|
Herr Ickler spricht von "unserem alten Freund Jörges". Daß der Mann hier schon unangenehm aufgefallen ist, wundert mich nicht und erinnert mich statt dessen daran, ihn einmal im Morgenmagazin gesehen zu haben. Da hat er die Rechtschreibreform dafür gepriesen, daß sie mit dem Unterschied von "ich fahre Auto" und "ich fahre rad" aufgeräumt habe. Im übrigen stimme ich ppc zu: Heute wird st immer getrennt, egal wie bescheuert das ist. Und bei etlichen Schreibern bin ich mir sicher, daß sie z. B. "Konstruktion" nicht in die Wortbestandteile auflösen können. Darüber hinaus trennt ohnehin meistens nicht der Schreiber, sondern das Textverarbeitungsprogramm. Und was "Konst-ruktion" angeht: War nicht einmal von einer Trennregel die Rede, wonach bei mindestens drei aufeinanderfolgenden Konsonanten stur vor dem letzten getrennt wird? Also auch "Entsch-ließung" und "Vort-rag" und vielleicht sogar "Aussc-huss"? |
Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 15.05.2008 um 17.53 Uhr |
|
Besonders dämlich finde ich die nach Duden und Wahrig 2006 mögliche Trennung Maast|richt. Man braucht nicht unbedingt zu wissen, daß tricht hier für traiectum (Furt) steht, aber wer um Himmels willen kommt denn bei der Trennung des Namens einer an der Maas gelegenen Stadt auf den absurden Gedanken, das s von Maas dem zweiten Wortbestandteil zuzuschlagen? Übrigens frage ich mich gerade, ob die Trennregeln des Regelwerks überhaupt ohne weiteres auf Städtenamen anwendbar sind, deren Schreibung als solche ja amtlich festgelegt sind und, wie auch im Regelwerk selbst festgestellt wird, nicht immer dessen Vorgaben entsprechen.
|
Kommentar von Klaus Achenbach, verfaßt am 15.05.2008 um 23.27 Uhr |
|
Immerhin darf man ja noch Maas-tricht trennen, selbst wenn man nicht den Aufbau dieses Namens durchschaut. Das liegt an der Regel, wonach man bei Fremdwörtern u.a. tr nicht trennen muß. Damit sollen ja die Besonderheiten bei Silbenbildung und Wortaufbau zumindest der klassischen Sprachen berücksichtigt werden. Ausgerechnet diese Regel kann aber bei mechanischer Anwendung wiederum zu absurden Trennungen führen, z.B. Mon-treal. |
Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 16.05.2008 um 09.38 Uhr |
|
Zu #12127: In der Erregung habe ich etwas danebengelangt, wie ich gerade feststelle. Ich meinte natürlich nicht, daß das s von Maas dem zweiten Wortbestandteil zugeschlagen wird (obwohl: warum nicht Maa-stricht auch gleich für richtig erklären?), sondern daß das t von tricht dem Flußnamen angeheftet wird.
|
Kommentar von stefan strasser, verfaßt am 17.05.2008 um 08.13 Uhr |
|
Daß man meinetwegen auch Fens-ter trennen darf, betrachte ich als Unschönheit. Daß die Trennung Fen-ster aber amtlich verboten ist, das ist es, was ärgerlich ist. Und bei Maast-richt ist es offenbar so, daß die Erfinder dieser Trennung selbst die Wortbestandteile nicht kennen. Im übrigen glaube ich nicht, daß die Buchdrucker mit ihrer st-Ligatur die Begründung für die Nichttrennung von st sind. Wieso auch, einzelnes s und t muß es auf jeden Fall geben. Der Grund liegt doch darin, daß st eine spezifische Lautung hat, und die soll durch Trennung nicht unkenntlich gemacht werden. Zufälliges Zusammentreffen, z.B. Maas-tricht wurde immer schon zwischen s und t getrennt, hier hätte auch eine Ligatur nichts verloren. |
Kommentar von David Weiers, verfaßt am 17.05.2008 um 11.23 Uhr |
|
Daß man meinetwegen auch Fens-ter trennen darf, betrachte ich als Unschönheit. Daß die Trennung Fen-ster aber amtlich verboten ist, das ist es, was ärgerlich ist. Ich denke, genau das gilt für so einige Bereiche der Reform; auch "belämmert" wäre nicht einmal halb so schlimm, wenn es nicht mit der Brechstange verordnet wäre. Geht es eigentlich noch jemandem hier so, daß er angesichts dieser ganzen zwangsverordneten – nennen wir sie mal – Unschönheiten ständig versucht ist, nicht nur Känguruh und Delphin, sondern auch Elephant und konsequent Photo zu schreiben? Ich für meinen Teil kann's einfach nicht mehr anders. Im übrigen sollten Ligaturen aus rein lesetechnischen Gründen besonders gepflegt werden; an ihnen ist aber auch gar nichts Verstaubtes oder Reaktionäres, ganz im Gegenteil. |
