21.07.2005
Lust am Gehorchen
»Ich werde der Norm gehorchen, weil sie die Norm ist.«
Dies habe ich noch im Ohr, Meister Schoebe hat es damals geschrieben, der später als Kronzeuge für Zabel und die Grünen auftrat und auch vom IdS aufgeboten wurde, um mir endgültig das freche Maul zu stopfen.
Kürzlich bekam ich einen handschriftlichen Brief von wohl 20 Seiten, die ich zwar nicht gelesen habe, am Ende liefe es aber darauf hinaus, ich sollte den Staatsdienst quittieren, wenn ich mich nicht imstande sehe, den Anordnungen meines Dienstherrn zu gehorchen. Dabei hatte der Absender kein anderes als dieses hausmeisterlich-denunziatorische Interesse, im Gegensatz zu jener „Kollegin“, die mich vor Jahren zu denunzieren versuchte, weil ich das von ihrem Mann herausgegebene furchtbar schlechte Wörterbuch kritisiert hatte. Und nun nehme man die vielen Journalisten, die mit perverser Lust ein Ende der Debatte fordern und die „Verläßlichkeit“ der VdS-hörigen Politiker feiern! Daß sich auch auf diesem Gebiet die Spreu vom Weizen sondert, ist ein begrüßenswerter Nebeneffekt der jüngsten Entwicklung.
| Kommentare zu »Lust am Gehorchen« |
| Kommentar schreiben | älteste Kommentare zuoberst anzeigen | nach oben |
Kommentar von Wolfgang Wrase, verfaßt am 25.12.2011 um 11.42 Uhr |
|
Laut Tagebucheintrag lautet die Selbstauskunft des Schulbuchverfassers Gerhard Schoebe, daß er selbstverständlich der "Norm" gehorche. Mir liegt ein Ratgeber mit dem Titel "Rechtschreibung" vor, erschienen 1977 bei Oldenbourg, Verfasser: Gerhard Schoebe. Ohne Inhaltsverzeichnis, Register u. ä. sind es nur 25 Seiten. Im Abschnitt Die Zwielaute (Diphthonge) schrieb Schoebe: Ob ein Wort mit äu geschrieben wird, kann man meistens mit Hilfe der Ableitungsfrage feststellen. Es folgen 30 Beispiele, etwa Häute < Haut träumen < Traum einzäunen < Zaun Eines der Beispiele ist verbläuen < blau Die Norm war damals bekanntlich verbleuen, wegen bleuen = schlagen. Schoebe muß dieses Wort bekannt gewesen sein. Man fragt sich: War sein falsches Beispiel Absicht? Sehnte er sich derart nach einer volksetymologischen Schreibung, daß ihm der Fehler durchrutschte oder daß er ihn gezielt einschleuste? |
Kommentar von kratzbaum, verfaßt am 24.08.2005 um 11.37 Uhr |
|
Wolfgang Sauer, Sprachkolumnist u.a. der Nordwest-Zeitung, schreibt in der Ausgabe vom 20.8. folgendes zur Herkunft des Wortes "Fisimatenten" : "In der Etymologie von Kluge, der sturzsoliden (gemeint ist wohl grundsoliden, kr.), wird die Version "bedeutungsloser Zierrat" als die Wahre überliefert." – Fälschung und Fehler – Orthographie eines reformierten Germanistik-Professors...
|
Kommentar von Bernhard Eversberg, verfaßt am 24.08.2005 um 08.16 Uhr |
|
Selbstverständlich müssen alle vorliegenden Dokumente so erhalten bleiben, wie sie sind. Nur im Falle von Überarbeitungen (Neuauflagen etc.) sind irgendwelche Änderungen statthaft. Und z.B. Zitate haben exakt den vorgefundenen Wortlaut buchstabengetreu wiederzugeben. Das gehört zu den Selbstverständlichkeiten wissenschaftlicher Arbeit, alles andere ist oder grenzt an Fälschung. Und weil das so ist, begleiten uns Altschrieb-Dokumente bis ans Ende unserer Tage, und zwar ungeahnt viele. Dieses ständige Angewiesensein auf Alt und Neu gehört zu den Dingen, die die Reformer grob unterschätzt (oder gar nicht gesehen) haben in seiner Auswirkung, und wodurch die besagte Grauzone jetzt breit ist und nicht wieder schmaler werden kann. Nebenbei: Web-Inhalte unterscheiden sich ganz wesentlich von Print-Dokumenten, indem sie dem Kundigen jederzeit spurlose Eingriffe aller Art ermöglichen. Das öffnet ja der Geschichtsfälschung Tür und Tor? Allerdings. Falls nicht zufällig irgendwo (etwa im Google-Archiv) noch eine Kopie herumliegt, ist nichts nachweisbar.< |
Kommentar von Pavel Nemec, verfaßt am 23.08.2005 um 19.53 Uhr |
|
Es wäre nicht zu empfehlen, frühere Versionen von technischen Vorschriften nachträglich in eine andere Rechtschreibung umzuändern, denn in Schadensfällen prüfen die Gerichte ganz genau, welche Vorschriften seinerzeit bei der Erstellung des schadhaft gewordenen Objektes gegolten haben. Der damalige Wortlaut ist für Haftungsfragen entscheidend und darf daher auf keinen Fall verändert werden. Die Verlage können auch gar nicht beurteilen, ob Rechtschreibänderungen vielleicht doch den Sinn verändern. |
Kommentar von Karin Pfeiffer-Stolz, verfaßt am 23.08.2005 um 15.48 Uhr |
|
Im Gegensatz zur evolutionär entstandenen Schriftsprache ist das Postleitzahlensystem ein von Menschen konstruiertes, künstliches Gebilde. Insofern ist es auch wieder veränderbar, ohne daß dabei viele Probleme entstünden – die (kurze) Gewöhnungszeit ausgenommen. Wir haben das im Verlag mitgemacht, einige wirtschaftliche Nachteile erlitten, aber innert kürzester Zeit gut bewältigt. Man hat die Notwendigkeit ja auch eingesehen. Mit der Rechtschreibreform kann die Reform des Postleitzahlensystems nicht verglichen werden, wie es gelegentlich dennoch geschieht. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Journalisten, die den Vergleich bemühen, verkennen Charakter und Dimension der Orthographiereform. Das ist kein Zeichen mangelnder Intelligenz, sondern eher eines mangelnden Interesses und niedrigen Erkenntnisstandes. Es heult sich so angenehm mit den Wölfen. Heute ist es mehr denn je üblich, daß man sich trotz Wissenslücken ein Urteil erlaubt und dieses auch laut hinausposaunt. Allein die tägliche Praxis in Schulen, Schreibstuben, Wirtschaft, Universität, Juristerei usw. wird die Grenzen des Experiments Rechtschreibreform aufzeigen, nur anhand unverrückbarer Tatsachen werden die bislang Wundergläubigen konvertieren müssen zu Praktikern des Machbaren. Das könnte noch schmerzhaft werden. Auslöffeln müssen das, was Hybris und Unüberlegtheit eingebrockt haben, unsere Kinder. Das sind diejenigen, deren Wohl man angeblich im Auge hatte. Die Rechtschreibreform aber ist und war für sie ein wahres Danaergeschenk. |
Kommentar von Bernhard Eversberg, verfaßt am 23.08.2005 um 14.35 Uhr |
|
Keine Norm hat vergleichbare Dimensionen wie die Orthographie. Drastisch unterschätzt (vermutlich aber kaum bedacht) worden ist, 1. welche Mengen von Dokumenten vorliegen und auf absehbare Zeit wichtig bleiben und wie wenige davon in vertretbarer Zeit überarbeitet werden können; 2. in wieviele Bereiche die Norm hineinreicht: Deutschsprachige Texte sind ja schlechthin überall zu finden, wo irgendetwas aufgezeichnet wurde, um später genutzt werden zu können; 3. wieviele Menschen in wievielen Zusammenhängen deshalb pausenlos konfrontiert werden mit Textmaterial verschiedenster Art, und alles ist inzwischen verunreinigt; 4. wieviel Irritation deshalb permanent und auf Dauer angerichtet wird, denn es gibt kein Entkommen. Es geht ja nicht nur um Literatur und Verbrauchstexte. Kaum einer ahnt, welche Massen von Gesetzestexten und -kommentaren, DIN-Normen, Dokumentationen, Amtsdrucksachen usw. usf. es gibt. Anders gesagt: Die Grauzone zwischen richtig und falsch war schmal, jetzt ist sie unangenehm breit und wird breiter und wird es lange bleiben. Schon weil es ja nicht DIE neue Norm gibt, sondern deren etliche (darunter die ZEITschreibung). Das alles wurde nicht vorhergesehen noch gar wurden die möglichen Folgen diskutiert. Wir haben allerhand Umstellungen erlebt und überstanden: Postleitzahlen, Telefonvorwahlen, die Währung: alles halb so schlimm und nach einiger Zeit rückstandsarm überwunden. Andere Dimensionen eben... |
Kommentar von Matthias Künzer, verfaßt am 23.08.2005 um 12.58 Uhr |
|
Diese Lust überfiel kürzlich auch Herrn Jochen Bittner, der seit 2001 bei der wöchentlich erscheinenden Zeitschrift "Die Zeit" angestellt ist. Er schreibt: "Doch Paul Kirchhof hat ganz Recht: [...]", und weiter unten: "Ganz zu Recht weist die Welt darauf hin, [...]". Hier zeigen sich erneut die Vorteile der neuen Zimmerschreibe im Vergleich zur veralteten Rechtschreibung – kaum erlernbare Wortungetüme wie "das Ganzrecht" sind abgeschafft. |
| Als Schutz gegen automatisch erzeugte Einträge ist die Kommentareingabe auf dieser Seite nicht möglich. Gehen Sie bitte statt dessen auf folgende Seite: |
| www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=newsB&id=190#kommentareingabe |
| Kopieren Sie dazu bitte diese Angabe in das Adressenfeld Ihres Browsers. (Daß Sie diese Adresse von Hand kopieren müssen, ist ein wichtiger Teil des Spamschutzes.) |
| Statt dessen können Sie auch hier klicken und den bei „news“ fehlenden Buchstaben von Hand im Adressenfeld hinzufügen. |