zurück zur Startseite Schrift & Rede, Forschungsgruppe dt. Sprache    FDS - In eigener Sache
Diskussionsforum Archiv Bücher & Aufsätze Verschiedenes Impressum      

Theodor Icklers Sprachtagebuch

Die neuesten Kommentare


Zum vorherigen / nächsten Tagebucheintrag

Zu den Kommentaren zu diesem Tagebucheintrag | einen Kommentar dazu schreiben


09.11.2013
 

Ein Jüngling liebt ein Mädchen
Über Sprachverführtheit und naive Semiotik

The man loves the girl. – Hier gehe es um eine „Gefühlsregung seitens des Mannes, welche auf die Frau gerichtet ist.“ (Theo Herrmann/Joachim Grabowski: Sprechen. Psychologie der Sprachproduktion. Heidelberg 1994:49)
Da es keinen Grund gibt, in einem deutschen Text englische Beispielsätze zu verwenden, sagen wir: Ein Jüngling liebt ein Mädchen.
Phänomenologen und ebenso sprachverführte Psychologen würden sagen: Der Jüngling befindet sich in einem gerichteten Zustand. Leider kann man sich unter einem gerichteten Zustand nichts vorstellen.
Wir sagen einfach: lieben ist ein transitives Verb. Bedenkt man genauer, was alles zur Verliebtheit gehört, wird man nicht so leicht meinen, es handele sich um etwas auf die Frau Gerichtetes. Das Verhalten des Mannes wird in vieler Hinsicht durch die Frau gesteuert. Zuerst wird er vielleicht einige Umwege in Kauf nehmen, um sie wenigstens von ferne zu sehen. Sein Puls beschleunigt sich, er wird rot, wenn er mit ihr spricht (ich spreche natürlich von früheren Zeiten, aus denen auch Heines Gedichtzeile stammt). Usw.

Aus der Dudengrammatik:
Der Wetterdienst rechnete mit Gewittern.
Hier schreibt die Dudenredaktion den Gewittern die Rolle des „betroffenen Sachverhalts“ zu. Aber die Gewitter spielen gar keine Aktantenrolle. Der Wetterdienst formuliert gewisse Sätze, die das Verhalten der Hörer beeinflussen können. Er tut nichts mit den Gewittern, die es ja auch noch gar nicht gibt. Diese Ansetzung von Pseudoaktanten beruht auf einer überholten Semiotik, die Bedeutung als Bezugnahme (Referenz) auf etwas definiert. Franz Brentano hat daraus die „Inexistenz“ des Redegegenstandes gefolgert, d. h. damit von etwas gesprochen werden kann, muß dieses Etwas mindestens im Geist des Sprechers existieren.

„Wenn wir über etwas reden oder schreiben wollen, muss uns der Gegenstand, über den wir sprechen oder schreiben wollen, kognitiv präsent sein. Es ist plausibel anzunehmen, dass zu jedem Zeitpunkt der unmittelbare Gegenstand der gegenwärtigen Sprachäußerung im Arbeitsgedächtnis ist.“ (Klaus Oberauer/Ina Hockl in: Enzyklopädie der Psychologie: Sprache 1 – Sprachproduktion. Hg. von Theo Herrmann und Joachim Grabowski. Göttingen u. a. 2003:365)
Das ist eine von vielen hundert Formulierungen eines der folgenschwersten Irrtümer der naiven Semiotik. Die Alternative, die uns davon befreit, findet man z. B. in Skinners „Verbal behavior“:

Wo bleibt der Orangensaft? Am Frühstückstisch geäußert, scheint das Wort Orangensaft sich auf den abwesenden Orangensaft zu beziehen. Aber in der Natur gibt es kein Sichbeziehen. Das Wort wird auch nicht von einem gar nicht anwesenden Orangensaft gesteuert (= das Wort taktet keinen Orangensaft), sondern von den anderen Dingen auf dem Frühstückstisch, die ausreichen, auch die Reaktion Orangensaft zu steuern. Ist man die Referenz und die darauf gegründete falsche Semiotik los, ist man zugleich die Intentionalität los, samt Geist usw.



Diesen Beitrag drucken.

Kommentare zu »Ein Jüngling liebt ein Mädchen«
Kommentar schreiben | neueste Kommentare zuoberst anzeigen | nach oben

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 18.11.2013 um 06.45 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1586#24410

Sprachverführt sind auch die psycholinguistischen Arbeiten Willem Levelts. Für ihn hat z. B. engl. to point (Fred pointed toward the sun) zwei Argumente. Es hat vielleicht zwei obligatorische Ergänzungen, aber die mit den "Argumenten" beanspruchte sachlich-logische Ebene müßte drei Argumente vorsehen, denn man kann nicht etwas (oder auf etwas) zeigen, ohne daß ein Partner zugegen wäre, dem man etwas zeigt. Man kann nicht allein auf der Straße stehen und auf die Sonne zeigen.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 03.10.2014 um 03.36 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1586#26915

Daß man "lieben" überhaupt als eine gerichtete Tätigkeit auffassen kann, wie es in unserem Kulturkreis teilweise geschieht, ist aus der Transitivität des Verbs herausgesponnen, und die könnte wiederum ihren Grund darin haben, daß der Verliebte seine Gedanken auf das Liebesobjekt lenken kann oder anderswohin. Das Lenken der Aufmerksamkeit wird als Willensakt erlebt und dann auch so ausgedrückt. Psychologisch sieht die Sache natürlich anders aus.

Außerdem gibt es eine krude körperliche Bedeutung von Lieben, nebst reflexiver Variante: "Ach, ich liebte fast mich tot!"

Keine gerichtete mentale Tätigkeit, sondern ein Widerfahrnis von ungeheurer Gewalt ist die Liebe in Sapphos unsterblichem Gedicht ("Phainetai moi" usw.). So geht es also auch.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 20.07.2015 um 15.11 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1586#29492

Dieselbe Roheit der Auffassung von Liebe, die wir im Haupteintrag gesehen haben, findet sich auch bei einer Sprachwissenschaftlerin, nur jetzt mit umgekehrter Geschlechtsrolle:

Julia liebt ihren Romeo.

Hier soll das Akkusativobjekt die semantische Rolle des Patiens spielen. (Kirsten Adamzik: Sprache - Wege zum Verstehen. 3. Aufl. Tübingen, Basel 2010:178) Natürlich ist es wieder bloß die pseudosemantische Verdoppelung der Transitivität des Verbs.

Das Adverbial "immer wieder" in

Sisyphus muss den Felsbrocken immer wieder den Berg hinaufwälzen

hat nach Adamzik die semantische Rolle "Frequentativ" (179). Nun, das ist einfach der lexikalische Inhalt des Ausdrucks. Alle Synonyme von oft/mehrmals bedeuten halt "frequent". Mit semantischen Rollen hat das nichts zu tun.
 
 

Kommentar von , verfaßt am 30.10.2015 um 14.28 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1586#30386


 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 20.10.2017 um 09.23 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1586#36692

In Tugendhat/Wolf ("Logische Propädeutik", S. 99) wird die Relation zwischen zwei Personen formalisiert, die man "A beneidet B" nennt. Ein Fall von naiver Sprachverführtheit.

In Wirklichkeit ist "Beneiden" die umgangssprachliche Zusammenfassung komplizierter Geschichten, in die die Personen eingebettet sind. Eine definierbare Relation besteht nicht zwischen ihnen, jedenfalls nicht vergleichbar mit "Die Katze ist auf der Matte".
Es kann z. B. darum gehen, daß A sich immer ärgert (aber das muß auch noch operationalisiert werden), wenn er erfährt, daß es B gut geht. A erzählt böse Geschichten über B usw.
A beneidet B ist ein Satz mit einem transitiven Verb, das wie ein Handlungsverb aussieht. Dabei macht A gar nichts mit B, sondern wird in seinem Verhalten allenfalls durch B gesteuert. Neid hieß ursprünglich "Haß", und für hassen gilt dasselbe wie oben für lieben dargelegt.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.12.2018 um 16.32 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1586#40341

In dem erwähnten Büchlein von Bochenski "Was ist Autorität?" heißt es

Schönheit ist eine Eigenschaft einer Blume. (18)

Schönheit ist keine Eigenschaft. Pater Bochenski hätte sich beim hl. Thomas Rat holen sollen: Pulchra sunt quae visa placent.

Ähnlich naiv analysiert er Eva gibt dem Adam einen Apfel als dreistellige Relation. geben ist ein dreistelliges Verb, aber das Geben selbst ist viel komplexer und bezieht u. a. Besitzverhältnisse ein, also gesellschaftliche Normen, zu deren Darstellung man weit ausholen müßte.

Kategorien gibt es grundsätzlich drei: Dinge, Eigenschaften und Beziehungen.

Und wo bleiben Vorgänge, Verhalten, Funktionen?
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 13.03.2020 um 06.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1586#43154

"Man kann nicht lieben, ohne etwas zu lieben." – Ist das nun kindisch oder das Staunen der Welt? Franz Brentano soll hier etwas wiederentdeckt haben, wovon dann die Philosophen von Husserl bis Searle viel Aufhebens machen sollten. Es stand übrigens schon bei Platon:

„Notwendig also muß sowohl ich, wenn ich ein Wahrnehmender werde, es von etwas werden, denn ein Wahrnehmender zwar, aber ein nichts Wahrnehmender zu werden, das ist unmöglich; als auch jenes muß, wenn es süß oder bitter oder etwas dergleichen wird, es notwendig für einen werden. Denn süß, aber niemandem süß zu sein, ist unmöglich.“ (Platon, Tht. 160a; vgl. 188e)

Dazu sehr gut Victor Caston: https://plato.stanford.edu/entries/intentionality-ancient/
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 19.08.2020 um 16.31 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1586#44149

Philosophen bleibt es vorbehalten, eine gegenstandslose Liebe zu erfinden: Liebe als Grundhaltung benötigt für christliche Mystiker wie Meister Eckhart kein Objekt. Liebe wird hier als bedingungsloses Öffnen verstanden. Der Philosoph und Metaphysiker Jean Émile Charon bezeichnet diese "universale" Liebe als "Finalität der Evolution" und "Selbsttranszendenz des Universums". (Wikipedia Liebe)

Das sollte man anders nennen. Manche schätzen auch den angeregten Zustand der Verliebtheit so sehr, daß sie sich auch ohne Objekt (falscher Ausdruck, s. Haupteintrag) in einen solchen zu versetzen versuchen.

Im Grunde kann man auch nicht die ganze Welt, die Menschheit oder seine Feinde lieben. Behaupten kann man natürlich vieles.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 08.02.2021 um 05.26 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1586#45217

Nach Brentano ist die Liebe ein „psychisches Phänomen“. Das Fremdwort gehört dazu. Würde man sagen „eine seelische Erscheinung“, wäre es weniger überzeugend. Wer um eine Frau wirbt, sollte ihr nicht mitteilen, daß er bei sich einer seelischen Erscheinung gewahr geworden ist, die er für Liebe hält. Schon gar nicht sollte er sagen, daß diese Erscheinung ihr Objekt in sich enthält (als „intentionales Objekt“). Wieso haben Erscheinungen ein Objekt? Das wäre auch noch zu erklären.
Es ist eben alles aus der Grammatik hergeleitet: lieben ist ein transitives Verb; was die Liebe ist, kann man daraus nicht erkennen.

Die Liebe: Psychologie eines Phänomens (Peter Lauster)
Liebe: Ein unordentliches Gefühl (Richard David Precht)
Liebe – Das schönste Gefühl der Welt (Hélène Delforge)

Absoluter Mangel an Liebe führt beim Kind zu Hospitalismus. (Wikipedia) Dem steht aber die Definition als Gefühl entgegen. Zum Hospitalismus führt nicht der Mangel an Gefühl, sondern der Mangel an Zuwendung, zärtlicher Beschäftigung usw. – ein Verhalten.

Wenn Liebe ein Gefühl ist – wie können Gefühle auf etwas „gerichtet“ sein? Das ist undurchdachtes Gerede. Und das muß man schon Herrmann/Grabowski entgegenhalten.

Die Einträge Gefühl und Emotion bei Wikipedia decken nur auf, was für ein Flickenteppich die psychologische Sprache ist; die Undefinierbarkeit wird eingestanden.
 
 

Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 11.11.2023 um 11.04 Uhr  
Adresse: http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1586#52145

Zu http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1586#40341

Logiker in ihren Studierstübchen tüfteln gern an Sätzen herum und möchten die schmuddelige Welt am liebsten draußenhalten, vor allem den wirklichen Sprachgebrauch. Wenn sie ein Substantiv suchen, nur um des Beispiels willen, fällt ihnen meistens "Tisch" ein, was man verstehen kann, denn den haben sie vor sich. Aber warum auch so oft "Katze"? Vielleicht weil einer mal damit angefangen hat und es zu mühsam wäre, sich etwas anderes auszudenken. Also bleibt es bei "The cat sat on the mat".

Aber nun wird es problematisch: Absoluter Lieblingsssatz der Logiker ist "Sokrates ist sterblich". "Sterblich" soll eine Eigenschaft bezeichnen, also, wie wir Fachleute sagen, ein einstelliges Prädikat sein. Im Ernst? Das kommt wohl aus der alten Metaphysik: Menschen sind sterblich, Götter nicht (im Altgriechischen heißen beide geradezu so). Daher "Sokrates ist ein Mensch, also..." usw.
 
 

nach oben


Ihr Kommentar: Sie können diesen Beitrag kommentieren. Füllen Sie dazu die mit * versehenen Felder aus und klicken Sie auf „Kommentar eintragen“.

Sie können in Ihrem Kommentar fett und/oder kursiv schreiben: [b]Kommentar[/b] ergibt Kommentar, [i]Kommentar[/i] ergibt Kommentar. Mit der Eingabetaste („Enter“) erzwingen Sie einen Zeilenumbruch. Ein doppelter Bindestrich (- -) wird in einen Gedankenstrich (–), ein doppeltes Komma (,,) bzw. ein doppelter Akut (´´) werden in typographische Anführungszeichen („ bzw. “) umgewandelt, ferner werden >> bzw. << durch die entsprechenden französischen Anführungszeichen » bzw. « ersetzt.

Bitte beziehen Sie sich nach Möglichkeit auf die Ausgangsmeldung.
Für sonstige Diskussionen steht Ihnen unser Diskussionsforum zur Verfügung.
* Ihr Name:
E-Mail:
(Wenn Sie eine E-Mail-Adresse angeben, wird diese angezeigt, damit andere mit Ihnen Kontakt aufnehmen können.)
* Kommentar:
* Spamschutz: refresh Image CAPTCHA Image
  Bitte tragen Sie die Zeichenfolge in das Feld rechts ein. Falls Sie Schwierigkeiten haben, sie zu erkennen, können Sie sich mit einem Klick auf die grünen Pfeile eine andere Zeichenfolge vorgeben lassen.
  TESTBETRIEB; das funktioniert noch nicht! Bitte wählen Sie zur Kommentareingabe wieder die neuesten Kommentare zuoberst aus.


Zurück zur vorherigen Seite | zur Tagebuchübersicht


© 2004–2018: Forschungsgruppe Deutsche Sprache e.V.

Vorstand: Reinhard Markner, Walter Lachenmann, Jan-Martin Wagner
Mitglieder des Beirats: Herbert E. Brekle, Dieter Borchmeyer, Friedrich Forssman, Theodor Ickler, Michael Klett, Werner von Koppenfels, Hans Krieger, Burkhart Kroeber, Reiner Kunze, Horst H. Munske, Adolf Muschg, Sten Nadolny, Bernd Rüthers, Albert von Schirnding, Christian Stetter.

Webhosting: ALL-INKL.COM